Организация оспорила в суде отказ от выплаты страховки при пожаре по своей вине

© bbtreesubmission / Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого организация, застраховавшая свое имущество по договору добровольного страхования, требовала признать произошедший на застрахованном объекте пожар страховым случаем и взыскать со страховщика причитающееся в связи с этим страховое возмещение (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 306-ЭС24-19744).

Поводом для возникновения спора послужило то обстоятельство, что договор страхования, хотя и предусматривал пожар в качестве страхового риска, в то же время содержал ряд оговорок, одна из которых исключала из страхового покрытия убытки, вызванные нарушением страхователем обязательных норм и правил, в том числе норм противопожарной безопасности. Поскольку при расследовании обстоятельств пожара было установлено, что возгорание произошло в результате работы электрооборудования в аварийном режиме, страховщик отказал в признании этого события страховым случаем.

Арбитражные суды трех инстанций поддержали данную позицию и исходили из того, что пожар, возникший вследствие грубой неосторожности страхователя (в связи с нарушением им норм противопожарной безопасности) по условиям заключенного сторонами договора не подпадает под признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы страхователя ВС РФ счел точку зрения нижестоящих инстанций ошибочной. Согласившись, что в целом условия добровольного страхования определяются по соглашению сторон и могут включать в том числе перечень случаев, не являющихся страховыми (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19), Суд указал, что под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся к фактам внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. Совершение же страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, по сути является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим ВС РФ напомнил, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Грубая же неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) в рамках отношений по имущественному страхованию может быть основанием от освобождения страховщика от указанной обязанности лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что в настоящем деле страховщиком под видом исключения из перечня страховых случаев установлены дополнительные основания освобождения от выплаты страхового возмещения, ВС РФ признал его возражения необоснованными, отменил все ранее принятые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Отметим, что в последнее время ВС РФ уже не в первый раз обращается к вопросу о квалификации страхового случая по договорам добровольного страхования. Так в одном из недавних дел он поддержал наследника страхователя, договор с которым предусматривал обширный перечень заболеваний, не признаваемых страховым случаем. А еще в одном деле Суд оценил правомерность отказа страховщика в возмещении убытков, вызванных атаками ВСУ.