Суды отказались возвращать больную собаку недобросовестному хозяину

© pressmaster / Фотобанк 123RF.com

Неравнодушные граждане, пользуясь поддержкой участкового, отвезли чужую больную собаку в ветклинику. Владелец пса, узнав сумму счета, оплатить его отказался. В итоге счет за лечение был оплачен гражданином, который доставил собаку к ветеринарам, он же "записался" ее владельцем в ветеринарных документах клиники. Через два дня эту же собаку, которая все еще лечилась в клинике, зарегистрировала как свою другая участница кампании по спасению животного (Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 3 декабря 2024 г. по делу № 8Г-18436/2024).

Бывший владелец пса обратился ко всем троим – участковому и двум гражданским – с иском о возвращении собаки, о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки и взыскании компенсации морального вреда, однако суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска:

• материалами дела установлено, что беспородная собака Тяпа – в связи с ненадлежащим ее содержанием со стороны истца – была доставлена в частную ветклинику в состоянии, угрожающем ее жизни, при осмотре собаки выставлен предварительный диагноз "Липидоз", "Холангит", "Цирроз печени", подтвержденный диагноз: "анемия, воспалительное заболевание кишечника, печеночная недостаточность", "чума плотоядных". В связи с отказом истца указать себя собственником собаки, вызванным нежеланием нести бремя затрат на её лечение, впоследствии собака беспородная по кличке Тяпа зарегистрирована за новым владельцем;
• по обращению истца с жалобой на действия участкового по изъятию собаки, зарегистрированной в КУСП, проведена проверка, по результатам проверки состава преступления или административного правонарушения по данному факту не установлено. Кроме того, постановлениями должностных лиц полиции истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что ему не возвращают собаку;
• истец не представил доказательств того, что питомец был у него изъят принудительно и незаконно;
• оснований для возвращения собаки истцу не имеется, поскольку ранее истец отказался от регистрации собаки на свое имя, в настоящий момент собака по кличке Тяпа зарегистрирована за одним из соответчиков, при этом истец в нарушение ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона об ответственном обращении с животными осуществлял ненадлежащее содержание питомца, собака доставлялась в ветеринарную клинику в состоянии здоровья, угрожающем ее жизни и вызванным поведением истца, ей было проведено лечение, которое истец оплатить отказался, таким образом, истец не выразил намерение осуществлять правомочия и обязанности собственника животного, не желая нести бремя ответственности по его содержанию и лечению, злоупотребляя своими правами;
• при этом ч. 2 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. При указанных обстоятельствах оформление прав владельца на данное домашнее животное за ответчиком в связи с отказом истца от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию собаки Тяпы являлось правомерным;
• более того, факт ненадлежащего содержания домашнего животного истцом подтверждается не только материалами дела, но и содержанием его собственной кассационной жалобы, что также является основанием для передачи собаки Тяпы новому владельцу;
• в частности, в кассационной жалобе истец указал, что в связи с тем, что Тяпа убежал от него на прогулке и вернулся грязным, он поселил собаку на балкон, где она лаяла. Желая, чтобы Тяпа прекратил лаять, истец стал его мало кормить, что привело к истощению собаки, которой стало внезапно плохо, после чего он помыл собаку, чтобы вернуть в комнату, затем приехали сотрудники полиции, в сопровождении которых собаку привезли на ветстанцию, где ей поставили капельницу, которую истец оплатил, а затем забрал собаку домой. Помещение собаки в ветеринарную клинику с изъятием собаки произошло через три дня;
• данные события, указанные самим истцом, подтверждают ненадлежащее содержание питомца и нарушение установленных законом требований гуманности и ответственности за судьбу животного.