Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2025 г. N Ф02-6292/24 по делу N А33-12086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу N А33-12086/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Сосова Вячеслава Леонидовича (ИНН 245906107296, далее - Сосов В.Л., должник) банкротом публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит: включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 215 431 рубля 38 копеек, из которых:

875 089 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 320 790 рублей 75 копеек - просроченные проценты; 12 530 рублей 74 копейки - неустойка; 7 020 рублей 33 копейки - госпошлина; задолженность по неустойке в размере 12 530 рублей 74 копеек учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу; задолженность по неустойке в размере 40 146 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу; взыскать с Сосова В.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 25 154 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 215 431 рубля 38 копеек по договору от 15.09.2021 N 1085225, в том числе 875 089 рублей 56 копеек долга, 320 790 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 12 530 рублей 74 копеек неустойки, 7 020 рублей 33 копейки расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, а также в размере 25 154 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 69812 от 22.07.2024. Требования в части неустойки и государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 сентября 2024 года в части включения требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов изменить, постановление суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование кредитора о взыскании с должника государственной пошлины в размере 25 154 рублей и подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование является текущим; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном Законом о банкротстве; оснований для его изменения в отношении требования кредитора по возмещению уплаченной им при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлине не имеется; требование кредитора по возмещению уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлине подлежит удовлетворению в рамках пятой очереди текущих платежей. Отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Определение порядка погашения рассматриваемых расходов по уплате государственной пошлины в указанном порядке ограничивает права кредиторов должника на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые они должны понести для восстановления своих прав в связи с вынужденной необходимостью участия в деле о банкротстве (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Также не могут быть применены к государственной пошлине, уплачиваемой при подаче заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, положения пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Избранный судом первой инстанции подход к определению порядка погашения требований по рассматриваемой государственной пошлине делает ее заградительным барьером к реализации кредиторами должника права на судебную защиту, что является недопустимым. Примененный судом подход порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм об очередности возмещения судебных расходов, нарушает конституционные требования ясности и недвусмысленности правовых норм.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела кассационного производства, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

I. Содержание обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" для включения в реестр требований кредиторов должника Сосова В.Л. заявлена сумма задолженности в размере 1 215 431 рубль 38 копеек по кредитному договору N 1085225 от 15.09.2021 (далее - кредитный договор).

Между ПАО "Сбербанк России" и Сосовым В.Л. (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (документ прилагается). Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 950 000 рублей сроком на 60 мес. под 16,80% годовых. 15.09.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 17) на расчётный счёт.

При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 25 154 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 N 69812.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности. При этом суд указал, что судебные расходы кредитора, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

II. Вопросы, связанные с правовым регулированием уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования в реестре требований кредиторов должника.

Согласно установленным судами обстоятельствам, требование ПАО "Сбербанк России" поступило в арбитражный суд 23.07.2024 в электронном виде.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы "Картотека арбитражных дел") в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изъятий либо предоставления льготного положения для плательщиков государственной пошлины, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, налоговое законодательство, действующее на момент поступления требования в арбитражный суда, не содержало. В дальнейшем данный подход нашел отражение в подпункте 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса не предоставляет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, то как правильно указали суды, по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, уплата государственной пошлины ПАО "Сбербанк России" за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника Сосовым В.Л. соответствует действующему правому регулированию на момент предъявления требования и является обязательным условием перехода к рассмотрению требования судом.

III. Вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования кредитора по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве все обязательства с возбуждением дела о банкротстве, разграничиваются на реестровые и текущие обязательства.

При этом к текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979).

Таким образом, критерием разграничения обязательств на текущие и реестровые будет момент возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2024 в отношении Сосова В.Л. возбуждено дело о банкротстве.

Кредитором для цели рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника Сосова В.Л. в размере 1 215 431 рубль 38 копеек по кредитному договору, уплачена государственная пошлина в размере 25 154 рублей по платежному поручению от 22.07.2024 N 69812.

Платеж по государственной пошлине произведен 22.07.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, теоретически с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, такой платеж можно было бы отнести к составу текущих обязательств. Между тем, данное предположение с учетом действующих официальных разъяснений, не имеет под собой обоснованного правового регулирования.

Так, на сегодняшний день, складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов:

кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования подтверждены или не подтверждены судебным актом;

и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления N35, является правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 Постановления N 35. В связи с чем, суды обоснованно отнесли рассматриваемый платеж об уплате государственной пошлины к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы ПАО "Сбербанк России" о необходимости учета платежа в составе текущих платежей в силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом округа отклоняются. Дополнительно суд округа обращает внимание на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N11-П, где отмечено, что институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.).

Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 1 февраля 2022 года N 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 25 октября 2016 года N 21-П и др.).

Таким образом, определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности установленной пунктом 18 Постановления N 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО "Сбербанк России" о необходимости учета в составе текущих обязательств уплаченной государственной пошлины (не основанной на судебном акте), в настоящее время не соответствуют официальным, обязательным для применения имеющим силу нормативных, разъяснениям.

Стоит отметить, что сам по себе факт наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требования в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве; и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта), до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ограничении права кредитора на судебную защиту, увеличении размера убытков также отклоняются судом округа в силу следующего. Оплата государственной пошлины за рассмотрение требований имеет законодательное закрепление. Очередность удовлетворения определена действующими нормативными разъяснениями. В такой ситуации правовая возможность преодоления установленного порядка на уровне кассационного обжалования обязательного для применения положений Постановления N 35, отсутствует. Реализация права на установление в реестре требований кредиторов находится в полной воле заявителя требования, где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование ко включению. Вместе с тем, если требования заявлены, то их учет и рассмотрение судом возможны исключительно в русле правового поля, определенного законодателем, в том числе с учетом разъяснений имеющих нормативное значение.

Доводы о прерогативе законодателя на установление очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, как основание для изменения очередности удовлетворения требования ПО "Сбербанк России" по государственной пошлине, принимаются судом округа в качестве обоснованных, но вместе с тем, данный аргумент не противоречит выводам судов о наличии правовых оснований для отнесения платежа к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

VI. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу N А33-12086/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу N А33-12086/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.